lunes, 27 de noviembre de 2017

70 años de promesas rotas: la historia no contada del plan de partición


70 años de promesas rotas
La historia no contada del plan de partición

Palestine Chronicle

Traducido del inglés para Rebelión por J. M.



En una charla reciente ante el grupo de expertos de Chatham House en Londres, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu abordó el tema de un Estado palestino desde una perspectiva intelectual.
Antes de que pensemos en establecer un Estado palestino, reflexionó, "es hora de que reevaluemos si el modelo moderno que tenemos de soberanía y una soberanía sin restricciones es aplicable en cualquier parte del mundo".
No es la primera vez que Netanyahu desacredita la idea de un Estado palestino. A pesar de las claras intenciones israelíes de poner en peligro cualquier oportunidad para la creación de dicho Estado, la administración estadounidense de Donald Trump está, según los informes, finalizando los planes para un "acuerdo de paz definitivo". El New York Times sugiere que "el diseño del plan tendrá que construirse en torno a la llamada solución de dos estados".
¿Pero ¿para qué desperdiciar esfuerzos, si en todas las partes, los estadounidenses incluidos, saben que Israel no tiene intención de permitir un Estado palestino y que EE.UU. no cuenta con el capital político o el deseo de hacerlo cumplir?
La respuesta puede no estar en el presente, sino en el pasado.
Un Estado árabe palestino se propuso inicialmente por parte de los británicos como una táctica política para proporcionar una cobertura legal al establecimiento de un Estado judío. Se sigue utilizando como una táctica política, aunque nunca con el objetivo de encontrar una "solución justa" para el conflicto, como suele propagarse.
Cuando el secretario de Asuntos Exteriores británico Arthur James Balfour hizo su promesa al movimiento sionista en noviembre de 1917 de otorgarle un Estado judío en Palestina, la idea antes distante e inverosímil comenzó a tomar forma. Habría sido posible sin esfuerzo si los palestinos no se hubieran rebelado.
La rebelión palestina de 1936-1939 mostró un grado impresionante de conciencia política colectiva y capacidad de movilización, a pesar de la violencia británica.
El Gobierno británico luego envió a la Comisión Peel a Palestina para examinar las raíces de la violencia, con la esperanza de sofocar la revuelta.
En julio de 1937 la comisión publicó su informe, que de inmediato encendió la furia de la población nativa, que ya conocía la colusión entre británicos y sionistas.
La Comisión Peel concluyó que "las causas subyacentes de los disturbios" eran el deseo de los palestinos de la independencia y su "odio y miedo al establecimiento del hogar nacional judío". Con base en ese punto de vista, recomendó la partición de Palestina en un Estado judío y un Estado palestino, este último para incorporarlo a Transjordania, que estaba bajo el control de los británicos.
Palestina, como otros países árabes, estaba supuestamente preparándose para la independencia bajo los términos del Mandato Británico, según lo concedido por la Liga de las Naciones en 1922. Más aún, la Comisión Peel recomendaba la independencia parcial de Palestina, a diferencia de la soberanía total otorgada al Estado judío
Más alarmante fue la naturaleza arbitraria de esa división. La propiedad total de la tierra judía en el territorio no excedía el 5,6 por ciento del total del país. El Estado judío debía incluir las regiones más estratégicas y fértiles de Palestina, como la fértil Galilea y gran parte del acceso al agua del Mediterráneo.
Miles de palestinos fueron asesinados en la rebelión mientras seguían rechazando la partición perjudicial y la estratagema británica destinada a honrar la Declaración Balfour y hacer que los palestinos fueran apátridas.
Para fortalecer su posición, la dirección sionista cambió el rumbo. En mayo de 1942, David Ben-Gurion, entonces representante de la Agencia Judía, asistió a una conferencia en Nueva York que reunió a los principales sionistas estadounidenses. En su discurso exigió que toda Palestina se convirtiera en una "mancomunidad judía".
Un nuevo y poderoso aliado, el presidente Harry Truman, comenzó a llenar el vacío que quedaba abierto, ya que los británicos estaban ansiosos por terminar su mandato en Palestina. En Before Their DiasporaWalid Khalidi escribe:
"(El presidente de EE.UU. Harry Truman) dio un paso más en su apoyo al sionismo respaldando un plan de la Agencia Judía para la partición de Palestina en un Estado judío y un Estado palestino. El plan preveía la incorporación al Estado judío de aproximadamente el 60 por ciento de Palestina en un momento en que la propiedad de la tierra judía en el país no superaba el 7 por ciento”.
El 29 de noviembre de 1947 la Asamblea General del estado de 33 miembros de la ONU, bajo la intensa presión de la Administración estadounidense de Truman, votó a favor de la Resolución 181 (II) llamando a la partición de Palestina en tres entidades: un Estado judío, un Estado palestino y un régimen internacional para gobernar Jerusalén.
Si la propuesta de partición británica de 1937 fue lo suficientemente mala, la resolución de la ONU fue motivo de total consternación, ya que asignó 5.500 millas cuadradas al propuesto Estado judío y solo 4.500 millas cuadradas a los palestinos, que poseían el 94,2 de la tierra y representaban más de dos tercios de la población.
La limpieza étnica de Palestina comenzó en serio después de la adopción del Plan de Partición. En diciembre de 1947 los ataques sionistas organizados en áreas palestinas resultaron en el éxodo de 75.000 personas. De hecho la Nakba (catástrofe) palestina no comenzó en 1948, sino en 1947.
Ese éxodo de los palestinos fue diseñado a través del Plan Dalet, que se implementó por etapas y se modificó para acomodar las necesidades políticas. La etapa final de ese plan, lanzada en abril de 1948, incluyó seis operaciones principales. Dos de ellas, la Operación Nachshon y Harel, tenían como objetivo destruir las aldeas palestinas en la frontera de Jaffa-Jerusalén y sus alrededores. Al cortar las dos principales masas centrales que componían el Estado árabe palestino propuesto, los líderes sionistas querían romper cualquier posibilidad de cohesión geográfica palestina. Este sigue siendo el objetivo hasta nuestros días.
El logro israelí después de la guerra apenas fue guiado por el Plan de Partición. Los inconexos territorios palestinos de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este conformaron el 22 por ciento del tamaño histórico de Palestina.
El resto es historia dolorosa. La zanahoria del Estado palestino se cuelga de vez en cuando por las mismas fuerzas que dividieron Palestina hace 70 años, pero que trabajaron diligentemente con Israel para asegurar la desaparición de las aspiraciones políticas del pueblo palestino.
Eventualmente el discurso de partición se convirtió en el de "solución de dos estados", defendida en las últimas décadas por varias administraciones estadounidenses que mostraron poca sinceridad de hacer realidad tal Estado.
Y ahora, 70 años después de la partición de Palestina, solo hay un Estado, aunque se rige por dos leyes diferentes, una que privilegia a los judíos y otra que discrimina a los palestinos.
"Un solo Estado ya existe desde hace mucho tiempo", escribió el columnista israelí Gideon Levy en una reciente columna de Haaretz. "Ha llegado el momento de iniciar una batalla sobre la naturaleza de su régimen".
Para muchos palestinos ya es un hecho.
Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de Palestine Chronicle. Su próximo libro será The Last Earth: A Palestinian Story (Pluto Press, London). Baroud tiene un Ph.D. en Estudios de Palestina de la Universidad de Exeter y es becario no residente en el Centro de Estudios Globales e Internacionales de Orfalea, Universidad de California en Santa Bárbara. Su web es www.ramzybaroud.net
Fuente: http://www.palestinechronicle.com/70-years-of-broken-promises-the-untold-story-of-the-partition-plan/
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traduccón.

jueves, 13 de octubre de 2016

Georege Soros, un criminal disfrazado de benefactor. Segunda Parte

Por Daniel Estulin

Soros y Obama

Durante la presidencia de Barak Obama, Soros era uno de los patrocinadores financieros más antiguos de Obama. En principio, destinaron cientos de miles de dólares para apoyar los primeros pasos de la carrera política de Obama. En segundo lugar, el mismo Obama es el producto de los accionistas, de aquello que en Estados Unidos se llama “tontos y compañía”.

Por ejemplo, la familia Prescott es una de las más poderosas de Chicago. La señora Prescott de Chicago tiene un escaño como miembro en la Administración de Obama. Todos ellos junto con la familia Crown de Chicago Illinois, forman enormes familias dueñas de agencias de propiedades y de bancos, las que han sido investigadas y vinculadas con el lavado de dinero, una y otra vez. Así que los Prescott, los Crown y George Soros apoyaron y dieron a estas organizaciones desconocidas el empuje inicial en la política en Illinois, en la casa legislativa del Estado, y desde allí ejercieron presión al senado de Estados Unidos en 2004.

Soros introdujo a Barak Obama en el interior de esta comunidad de “fondos de cobertura”. Eso es algo que en realidad no representa una gran mano de obra con la cual contar, simplemente porque esa comunidad ya estaba comprometida con diferentes círculos en el Partido Democrático y en el Partido Republicano. Y la única objeción a todo esto, en particular fue el interés británico de prevenir que Hillary Clinton llegara a la presidencia en el 2008. Ellos necesitaban a alguien que pudiera detener la inevitable subida a la presidencia de Clinton ya que su popularidad se basada en su arrastre como senadora de Estados Unidos y en su trabajo anterior como primera dama. Barak Obama fue escogido por la oligarquía financiera de Londres, Wall Street, Connecticut, el Caribe y las colonias de la corona británica para ser el recipiente de esta enorme cantidad de fondos… todo esto con el único fin de que la campaña continuara. (Es muy llamativo que después de su papel en el derrocamiento de Gadafi, Hillary Clinton se ha convertido en la principal apuesta de la elite mundial.)

En 1992, Soros adivinó que podría obligar a bajar el tipo de cambio de la libra esterlina aplicando presión sobre la divisa y que el gobierno conservador del Primer Ministro John Major no sería capaz de defender la libra. Eso fue un favor que hizo a la oligarquía financiera británica. Él era el hombre principal y simuló ser un ataque a la libra británica. Y no era ningún ataque a la libra británica, era un asalto al mecanismo europeo de tipos de cambio, a través del cual, una vez que se consiguió, estaba dirigido a acabar con la soberanía de los países europeos, especialmente Alemania podía ser afectada.

Tomó prestados miles de millones en libras y los convirtió en marcos alemanes. Cuando la libra se derrumbó, devolvió el dinero a un tipo de interés inferior y obtuvo más de mil millones de dólares en la transacción. Después la crisis del Mecanismo de Tipo de Cambio Europeo de septiembre de 1992, cuando el Banco de Inglaterra se vio obligado a abandonar sus esfuerzos por estabilizar la libra esterlina, una figura financiera poco conocida surgió de entre las sombras, alardeando de que él personalmente había ganado más de mil millones de dólares con la especulación contra la libra esterlina.

El papel de Soros en la legalización de las drogas en Estados Unidos


George Soros es el actor de la guerra del opio que Gran Bretaña lleva contra Estados Unidos, contra Rusia y algunos otros países, desde mediados de los ‘90 del siglo pasado. Él es “el cerebro” de los esfuerzos políticos y de propaganda para cambiar las leyes y legalizar las drogas alucinógenas y psicotrópicas, como ocurrió durante el auge del Imperio Británico. Las guerras del opio del Imperio DAN 4Británico, que apuntaban a someter a China, no habrían sido posibles si hubiera habido leyes internacionales contra el narcotráfico, que no existían entonces. Uno de los principales objetivos de Soros, con sus miles de millones de dólares, fue revocar las leyes contra el uso de drogas, el tráfico y la producción de estupefacientes. Su modo de conseguir esa revocación en el caso del consumo personal fue representarlo como una libertad civil.
La segunda parte es el tráfico. Mediante grupos como Human Rights Watch, George Soros lanzó muchísimas campañas de propaganda contra los esfuerzos de declarar una guerra contra los narcóticos, reclamando que las fuerzas armadas de uno que otro país, o la Administración de Cumplimiento de Leyes sobre las Drogas de Estados Unidos, violaron los derechos humanos.
¿Cuál es el problema de esta política? Las drogas son menticidas. Las drogas destruye el poder creativo, y convierte a las personas en seres hedonistas que no buscan lo que está realmente en los intereses de los humanos y de la humanidad toda. Pero así es la política británica: sacarse de encima a aquellos que no son parte de la oligarquía y drogarles para convertirles en entidades dóciles y no pensantes. Al imperio británico esto le gusta y George Soros es un firme defensor de esta postura.

Human Rights Watch

Las organizaciones de Soros como Human Rights Watch han sido prohibidas en varios países como Rusia. Los medios de masa occidentales hablan de la falta de transparencia y libertad por parte del gobierno de Putin. La verdad, obviamente es otra.
DAN 6Las principales operaciones de George Soros bajo los lemas democráticos estaban dirigidas a derrocar gobiernos. Y los gobiernos que fueron su objetivo, lo sabían por años. La lista de países que consideraron a Soros persona non grata por sus operaciones es muy larga. Fachadas para la inteligencia extranjera, a veces erróneamente llamadas fachadas para la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA). Pero eso es erróneo. George Soros no trabaja para el gobierno de Estados Unidos, ni para el Gobierno británico. George Soros trabaja para la oligarquía financiera internacional basada en Wall Street, Londres, y Suiza. Son instituciones multinacionales que buscan destruir la soberanía nacional.
Las iniciativas de Soros fueron prohibidas y expulsadas de varios países porque era evidente que aquellas entidades eran no solamente subversivas a largo plazo, sino que además, intentaban promover un golpe de estado o crear un potencial terrorismo interno que podría ser usado para derribar gobiernos.

El alcance del imperio filantrópico de Soros

Las operaciones financieras de George Soros han sido a través el Quantum Group of Funds, Soros Magement Fund, el Soros Fund, en muchos otros consejos de administración y superposición de consejos de administración, la Union Bancaire Privée tiene directorios superpuestos y otras organizaciones. Pero luego está el lado filantrópico. Se maneja a través de dos cosas: el Soros Fund y el Open Society Institute. Estas dos entidades están exentas de impuestos. Esto quiere decir que Soros puede tomar muchos de sus miles de millones de su fondo de cobertura, de la especulación, eludiendo operaciones y sacando beneficios, enormes beneficios, y luego donar estos beneficios a las entidades filantrópicas, obteniendo sus impuestos y teniendo un gran fondo de sobornos para pagar una guerra contra los Gobiernos soberanos, tratando de destruir a los Gobiernos soberanos y sus monedas.
Soros es la punta visible de una enorme red secreta de intereses financieros privados controlados por las principales familias aristocráticas y reales de Europa, centrada en la casa británica de Windsor. Esta red, llamada por sus miembros “Club de las Islas”, se DAN 7construyó sobre los restos del Imperio británico después de la segunda guerra mundial. Se cree que el Club de las Islas controla aproximadamente unos diez trillones de dólares en activos financieros. Domina el suministro mundial de petróleo, oro, diamantes y muchas otras materias primas vitales, y despliega estos activos en función de su agenda geopolítica. Controla empresas gigantes como Royal Dutch Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds de Londres, Unilever y la compañía angloholandesa DeBeers. Una de las principales características del Club de las Islas es su vehemente oposición a la mejora de la vida humana, como es el caso de la extensión de la tecnología y de la ciencia, que es la esencia del progreso mundial.
La idea de que las naciones en vías de desarrollo tomen las riendas de su destino repugna a la gente como George Soros, al Club de las Islas y a sus secuaces.
En lugar de emplear los poderes del Estado para alcanzar sus objetivos geopolíticos, se desarrolló una red secreta de intereses financieros privados vinculados entre sí y unidos a la vieja oligarquía aristocrática de la Europa Occidental. En muchos sentidos, seguía el modelo de la Compañía angloholandesa de las Indias Orientales del siglo XVII. El corazón de este Club de las Islas es el centro financiero del viejo Imperio británico, la ciudad de Londres. Soros es uno de los que, en la Edad Media, se denominaban Hofjuden, “judíos de la corte”, que gozaban de la protección de las familias aristocráticas.
Lo único que tiene Soros de estadounidense es el pasaporte. Es un operador financiero global que está en Nueva York, sencillamente, porque “allí está el dinero”.
Quantum Fund tiene su sede en el paraíso fiscal de las Antillas Holandesas, en el Caribe, para evitar el pago de impuestos y para ocultar la verdadera naturaleza de sus inversores y de lo que hace con su dinero.
Para evitar la supervisión del gobierno estadounidense de sus actividades financieras, algo que los fondos de inversión corrientes depositados en Estados Unidos deben aceptar por ley para funcionar, Soros trasladó su sede social al paraíso fiscal caribeño de Curaçao. Las Antillas Holandesas han sido citadas repetidamente por el Comité sobre Blanqueo de Dinero de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) como uno de los centros más importantes del mundo para el blanqueo de los beneficios ilegales procedentes del tráfico de cocaína latinoamericana y otras drogas. Es una colonia de los Países Bajos. 
Quantum Fund se refiere a la teoría de la “indeterminación” de Werner Heisenberg: la imposibilidad de medir simultáneamente la posición y la velocidad de una partícula atómica cualquiera.
Aplicada a los mercados, la idea es que no se puede invertir sin afectar sus perspectivas, para mejor o para peor. La opción de Soros era, a la vez, un guiño irónico y un gesto de homenaje a las nociones de falibilidad, reflexividad y a su propia convención de determinismo incompleto.

El papel de Soros en la destrucción de Rusia en los años 90

Tomemos a Rusia como ejemplo. Después de la Unión Soviética, a principios de los 90 hubo un período cuando esos estados recién independizados vivían un continuo cambio de gobiernos. Luego, a mediados de los 90, comenzaron las revoluciones de colores: la llamada Revolución Naranja en Ucrania; otra anterior, llamada la Revolución de las Rosas tuvo lugar en Georgia, donde Saakashvili fue llevado al poder. Conseguimos ciertos documentos en el marco de la investigación, especialmente después del 2008 cuando la lucha entre Georgia y Rusia por Osetia se hacía más fuerte, mientras Occidente, los ingleses y los estadounidenses, con Soros a la cabeza, declaraban que Rusia era una dictadura que invadió un país indefenso.
Hoy día sabemos que el gobierno de la Revolución de las Rosas fue financiado por Soros y por su colega Lord Mark Malloch Brown que participó en el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.
DAN 8Uno de los perros falderos más importantes en su empleo es Jeffrey Sachs, autor de la “terapia de choque económico”. Naciones como, en primer lugar Polonia, que estaba en el primer lugar de la lista de Jeff Sachs, luego Rusia, la parte soviética de Rusia, otros países que formaban parte de la Unión Soviética, fueron seriamente empobrecidos. La experiencia completa del sistema comunista llevó a Rusia en particular a un punto de crisis económica y Jeffrey Sachs persiguió a los grandes bancos, los principales bancos que arrasaban como langostas, comprando todo lo que pudieran llevarse, para comprar a varios rusos para que le sirvieran como cabecillas dentro de Rusia.
Para llevarse industrias, sacarlas del país; cerrarlas, para ganar cientos de miles de dólares, y sacarlos del país, a una especie de paraíso fiscal, centros bancarios, que a George Soros y el Imperio Británico les encantaba crear. Creando fugas de cerebros, fuga de dinero fuera de Rusia para intentar crear un colapso económico. ¿Cómo se hace esto? Algo llamado ´terapia de choque´. Acostúmbrense al sistema de libre mercado. La terapia de choque significa: ¿Cree que tiene un trabajo seguro? Ya no. El sistema de libre mercado significa que no tienes subsidios para alimentos, no tienes un trabajo garantizado o algo por el estilo. Así que austeridad, austeridad y más austeridad, era uno de los aspectos de la terapia de choque.

Plan para la destrucción

El otro era un puro, 100% de saqueo, George Soros obtuvo el dinero, los rusos no. Así que podía venir bajo estas condiciones y comprar industrias, laboratorios científicos, universidades. Y esa era otra forma de saquear Rusia. No con el propósito de invertir, ni con el propósito de desarrollo, sino con el propósito de acabar con el desarrollo.
DAN 9Ese era el segundo aspecto; el tercero fue una especie de subversión cultural que he mencionado antes. Instaurando cosas como universidades, observadores de derechos humanos, él ha sido el principal operario contra el presidente Putin, desde los comienzos de la década de los 90. Y hoy, una vez más, son los observadores de los derechos humanos los que han promovido la así llamada “primavera árabe en Moscú”. La inventaron, nunca ocurrió realmente. Las protestas contra Putin fueron insufladas por los frentes de derechos humanos de George Soros para tratar de desestabilizar, aislar al presidente Putin. No funcionó pero él sigue en ello. Así que desde los primeros días del fin de la Unión Soviética George Soros ha estado allí, a través de frentes filantrópicos, a través de operaciones de inversiones y a través de operadores individuales como Jeffrey Sachs para tratar de destruir la economía rusa. 
George Soros no es el genio por el que se hacía pasar.
Él es como el matón de la mafia, sin conciencia real, como un matón enviado para matar a uno de sus amigos, un asesino a sueldo de los realmente grandes intereses financieros, pagado para robar a ustedes y a sus amigos, robarles su libertad personal y sus naciones. Lo bueno, Soros es un viejo carcamán malparido, por lo que, junto con los Rockefeller y los Kissinger y los Brzezinskis de este mundo, morirá pronto. Así es la vida.

*Daniel Estulin es Premio Internacional
de Periodismo por el Club de Periodistas
de México.


MACABRO
Para esos años hay fuentes de información provenientes de los checos que detectaron una reunión entre Richard Perle (a) El Amo de DAN 11las Tinieblas y Director del Tenebroso Hudson Institute de Washington, sede académica de los straussianos- el ala ultra-derechista de los Bush, y Mohammed Atta, según las fuentes oficiales de EUA, el líder de los ataques aéreos al WTC de Nueva York.  Posteriormente los straussianos William Safire, James Woolsey y William Kristol siguieron utilizando las fuentes checas para atizar la invasión a Irak.
Sin embargo el hombre clave fue George Pratt Shultz, quien era ya famoso entre los círculos de poder nixonianos-reaganianos y bushianos por ser un hombre de mucho talento y organización y fue además el encargado de robarle al mundo el oro con la dichosa inconvertibilidad del dólar en el metal amarillo, los Acuerdos del Smithsonian de 1971 nefastos para el mundo occidental. George Pratt Shultz organizo el Think Tank  llamado U.S. Global Strategy Council DAN 10(USGSC)  que existió de 1981 a 1995  y que era el que dictaba las directrices de largo plazo para EUA siendo el impulsor del programa militar Star Wars y el que plantearía las nuevas armas biológicas, electromagnéticas y psicotrónicas (coco wash).
Reporte de inteligencia donde se acusa a Arabia Saudita de estar detrás de los atentados del WTC el 11 de septiembre del 2001 y se pide una indeminización millonaria
Actualmente hay una guerra de precios del petróleo entre los saudis y Texas que tiene aristas delicadas como el financiamiento saudi a ISIS y la Guerra Santa del Islam contra Occidente y las fintas de secesión de Texas con Estados Unidos que podría desatar una nueva guerra civil, pero ahora con misiles atómicos o bien iniciar un Anchluss (anexión) de Texas sobre el norte de México o México entero, incluidas Centroamérica y Colombia.





lunes, 10 de octubre de 2016

George Soros, un criminal disfrazado de benefactor. Por Daniel Estulin

Por Daniel Estulin.

GEORGE "ROBIN HOOD" SOROS, uno de los activos políticos principales de la Mancomunidad Británica, es un ex ayudante nazi y ladrón de propiedad judía en Hungría en tiempos de guerra cuya colaboración sirvió para enviar a miles de judíos a los campos de concentración según su propia admisión es además el “legalizador” de drogas más grande del mundo y el especulador de divisas más voraz de la tierra.

George Soros era un pez pequeño, un banquero de poca monta e incluso fracasado ignorado por las autoridades de Estados Unidos, cuando se convirtió en un gran jugador con ayuda de nada menos que los Rothschild, operando desde la Suiza.

La persona clave que ayudó realmente a que se creara el Quantum Fund, fue un antiguo banquero de Rothschild, con el nombre de George Carlways, que operaba fuera de Suiza y proporcionaba muchos fondos para las operaciones de Soros en el Quantum Fund.


La revista Time, una de los principales semanarios de Estados Unidos, ha descrito al financiero George Soros como un “Robin Hood de nuestros días”, que roba a los ricos para dar a los países pobres de la Europa del Este y Rusia. Afirmó que Soros obtiene enormes dividendos especulando contra los bancos centrales occidentales, para usar sus ganancias para ayudar a las economías poscomunistas que surgen de la Europa Oriental y la antigua Unión Soviética y ayudarles a crear lo que él llama una “Sociedad Abierta”. 

George Soros forma parte de una mafia financiera muy cohesionada – “mafia” en el sentido de una fraternidad secreta de familias que persiguen objetivos comunes sea Bilderberg, Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Trilateral o el Club de Roma. Cualquiera que se atreva a criticar a Soros o a alguno de sus socios inmediatamente es tachado de “antisemita”, una crítica que a menudo hace callar o intimida a los críticos genuinos de las operaciones sin escrúpulos de Soros.

Antecedentes Nazis de Soros

Soros afirma que su “carácter” se formó en Hungría cuando sobrevivió a la experiencia nazi haciéndose pasar por un cristiano y ayudar a la ocupación nazi confiscar bienes judíos.

La evidencia de esa declaración, son las propias declaraciones de George Soros. Su padre, el viejo Soros, ha escrito un libro sobre su propia experiencia en Hungría durante la guerra, y básicamente lo que se hacía para sobrevivir. A George Soros se le dio una identidad como de no judío en Hungría, donde trabajó para un colaborador no judío con la ocupación nazi, para confiscar las propiedades judías y escoltar a aquellos judíos, cuyas propiedades se habían confiscado fuera del país. Algunas de estas personas, terminaron por ser llevados en tren hacia Alemania, a los campos de concentración. Ahora, un poderoso documento visual se realizó por la CBS de 60 minutos en 1990, por su reportero, Steven Kraft y en una entrevista, Steven Kraft preguntaba a Soros si eran reales esas escenas horribles en Hungría y cómo reaccionaba ante ello.

Soros dijo que sí, y cuando le preguntaron: “¿Confiscó usted propiedades judías?”, respondió que sí. Cuando le preguntaron:” “¿Se sintió culpable por ello?”, contestó que no, en absoluto. Kraft le presionó sobre este tema ya que los espectadores estaban viendo algunas de estas horribles escenas de los judíos húngaros como él mismo, con la diferencia de que a ellos no les habían dado trabajos en la ocupación nazi sino que los pusieron en estos trenes y los condujeron a los campos de concentración.

Soros admite públicamente que sobrevivió en la Hungría nazi durante la guerra, como judío, adoptando lo que él denomina una doble personalidad. Soros no abandonó el país hasta dos años después del final de la guerra. Aunque él y sus amigos de los medios de comunicación no duden en acusar a cualquier opositor de la política de Soros, sobre todo en la Europa oriental, de ser “antisemita”, la identidad judía de Soros al parecer sólo tiene un valor utilitario para él, en lugar de ser una fuente de valores morales.



lunes, 3 de octubre de 2016

Proceso TV - El 68 y Ayotzinapa, historias de impunidad


Bayer-Monsanto: una unión diabólica





Las empresas Bayer y Monsanto, en muchas ocasiones en vez de beneficiar con sus medicinas y alimentos transgénicos a la población mundial, provocan en cambio graves enfermedades y hasta la muerte a numerosas personas, a la par que amplían constantemente sus enormes ganancias.
Después de varios meses de negociaciones, la compañía farmacéutica alemana Bayer confirmó la compra del fabricante estadounidense de Transgénicos Monsanto por 66 000 millones de dólares .
El acuerdo se deberá cerrar para finales de 2017 y si por cualquier motivo fracasa, Bayer indemnizaría a Monsanto por 2 000 millones de dólares.
Para el convenio, la enorme compañía alemana hará una ampliación de capital y contratará un crédito puente de 57 000 millones de dólares de los bancos Merrill Lynch, Credit Suisse, Goldman Sachs, HSBC y JP Morgan. La adquisición de Monsanto convertirá también a Bayer en el mayor productor de semillas y pesticidas del mundo.
Ambas compañías tienen un enorme y peligroso expediente contra la salud de las personas relacionado con productos creados a partir de la utilización de Organismos Genéticamente Modificados (OGM).
Veamos algunos de los grandes problemas creados por esas compañías. Las pastillas confeccionadas a base de la hormona drospirenona le han costado 2 000 millones de dólares, en pago a cerca de 10 000 mujeres para evitar largos debates judiciales y más escándalos.
Medios de prensa reportaban en diciembre de 2015 que Felicitas Rohrer se enfrentó al laboratorio Bayer en un juicio “simbólico” en Alemania, por haber puesto en peligro su vida con un anticonceptivo oral del tipo Yasmin que engloban Yasminelle y Yaz.
Rohrer de 25 años padece embolia pulmonar, pierde el aliento y debe tomar un anticoagulante que rebaja sus posibilidades de tener hijos.
En junio de 2009 tuvo un paro cardíaco de 10 minutos, tenía en sus pulmones coágulos de sangre y tras varios estudios se demostró que las pastillas de tercera y cuarta generación (a base de drospirenona y otras progesteronas recientes) multiplican por dos el riesgo de tromboembolismo, con respecto a las de segunda generación.
Un grupo de ayuda mutua recogió unos 1 250 testimonios de mujeres con efectos secundarios similares .
Otro caso anterior muy sonado ocurrió en enero de 2010 cuando en Barcelona, España, la compañía fue condenada por daños provocados al vender el fármaco Liposterol (cerivastatina) para tratar el colesterol.
Tras ingerir el medicamento, varios de los demandantes sufrieron de rabdomiolisis, (insuficiencia renal y síndromes psiquiátricos) .
El consumo de la cerivastatina ha producido la muerte de varias personas. Al ser retirado del mercado, la propia Bayer reconoció que en el mundo se habían producido al menos 100 muertes relacionadas con el medicamento . Los familiares de los fallecidos solo recibieron de compensación unos 5 000 dólares.
En Canadá, la farmacéutica enfrenta demandas por 150 millones de dólares debido a daños que causa su medicamento anticoagulante Xarelto. El fármaco produce sangrados excesivos que pueden conducir a la muerte, y se calcula que sólo entre 2012 y 2013 han fallecido al menos 130 personas. Las acusaciones a la empresa están relacionadas con la falta de información y advertencias sobre los posibles graves daños de Xarelto.
El proceso de aprobación de Xarelto cuyo principio activo es rivaroxaban resultó difícil desde el principio por los efectos secundarios y sus no aclaradas reacciones adversas a largo plazo. Pese a todo, en Estados Unidos, Xarelto se comercializa con la advertencia de que los pacientes no deben dejar de tomar el medicamento sin consultar a su médico, pues puede incrementarse un riesgo mayor de accidentes cerebrovasculares.
Pasemos ahora a la ya tristemente famosa Monsanto cuya hoja de incidencias contra la salud humana se hace interminable, según diversos estudios científicos.
Fundada en Missouri, en 1901, con el objetivo de producir sustitutos del azúcar para la compañía Coca Cola, los estudios realizados en 1970 por el Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos, reveló que la sacarina que fabricaba provocaba esa enfermedad en mamíferos utilizados en los experimentos.
En una de sus plantas ubicada en Anniston, Alabama, produjo en la década de 1920 el bifenilos policlorados, líquido refrigerante para condensadores, transformadores y motores eléctricos. Cincuenta años más tarde, la Agencia de Protección del Medio Ambiente (APMA), probó que ese elemento provoca cáncer en humanos y animales. Monsanto pagó más de 600 millones a los residentes en Anniston, pero el daño y los sufrimientos ocasionados a sus pobladores fueron irreparables.
En 1980 la APMA prohibió a la transnacional fabricar poliestireno sintético para empacar alimentos por sus dañinos efectos pero aún se continúan produciendo. Monsanto se convirtió en 1944 en uno de los primeros creadores del insecticida DDT, utilizados contra los insectos y en la agricultura y en 1972 se confirmaron sus efectos cancerígenos.
Aliada a las grandes corporaciones militares estadounidenses, Monsanto produjo el agente naranja que fue lanzado en Vietnam, causante de defoliaciones ambientales y diferentes tipos de cáncer en esa población asiática.
También desde la década de 1950 elabora el herbicida 2,4,5-T, a base de dioxina, uno de los precursores del agente naranja que durante la cadena alimentaria se acumula debajo de la piel de los animales y al consumir los humanos esas carnes (vacuna, bovina, caprina, avícola) les puede afectar el sistema inmunitario, interferir en las hormonas Y, y motivarles cáncer.
Para aumentar la producción de leche en las vacas, Monsanto creó la hormona modificada, somatotropina bovina recombinante (rBGH). Investigaciones efectuadas indican que la leche rBGH esta relacionada con el cáncer de mama, de colon y de próstata en los humanos. Ya esa hormona esta vetada en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Israel, la Unión Europea y Argentina.
Científicos del Instituto de Tecnología de Massachusetts opinan que los productos de Monsanto podrían llevar a una mayor tasa de autismo en el país y aseguran que el uso de nuevos tipos de fertilizantes agrícolas y herbicidas en Estados Unidos conducen a la alteración del desarrollo del cerebro en los recién nacidos.
La científica Stephanie Seneff, del Instituto de Tecnología de Massachusetts, denunció que “según la tasa de hoy en día, para el 2025 en Norteamérica, uno de cada dos niños será autista".
Seneff demostró en un reciente evento científico la existencia de una correlación notable entre el aumento del uso del herbicida Roundup con su ingrediente activo, glifosato, en los cultivos, y las crecientes tasas de autismo.
Ha quedado demostrado que el glifosato está presente en la leche materna de las madres estadounidenses en niveles peligrosos. Además, se sabe que los niños autistas cuentan con biomarcadores que indican una excesiva concentración de glifosato en su cuerpo.
En 1975, uno de cada 5 000 niños en el país norteamericano eran autistas, mientras que hoy, uno de cada 68 niños sufre de esta enfermedad, mientras el uso de Roundup, se ha hecho obligatorio para la producción de cultivos sembrados con semillas genéticamente modificadas por la empresa de biotecnología Monsanto.
Después de este pequeño resumen en el largo historial de perjuicios provocados por Bayer y Monsanto, ¿podremos dormir tranquilos mientras nuestros familiares y nosotros mismos consumimos numerosos alimentos (carnes, leches, huevos, maíz, soya, etc) con elementos genéticamente modificados por Bayer y Monsanto? Resulta innegable que si la negociación de las dos compañías se concluye en 2017, será una desastrosa unión diabólica para la humanidad.

Se ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes. 

El rey pico de Tordo

Versión eslovaca de 1984 del cuento de los Hermanos Grimm, El rey Pico de Tordo. Cuenta con subtítulos en inglés.


miércoles, 28 de septiembre de 2016

La campesina Prudente o la Hija



Érase una vez un pobre campesino que sólo tenía una casita, en la que vivía con su única hija. Díjole ésta:
- Deberíamos pedir al Señor Rey un trocito de tierra baldía.
Al conocer el Rey su mísera situación, les regaló un trozo de prado, que padre e hija labraron con la idea de plantar en él un poco de grano. Cuando ya casi lo tenían todo arado, encontraron en la tierra un almirez de oro puro.

- Oye - dijo el padre a la muchacha -, puesto que el Señor Rey ha sido tan bondadoso al regalarnos este campo, nuestro deber es entregarle este almirez.
Pero la hija se opuso, diciendo:
- Padre, tenemos el almirez, pero no la mano, y querrán que entreguemos también ésta; por consiguiente, más vale callar.

Pero el hombre no quiso escuchar su consejo y, cogiendo el almirez, lo llevó al Señor Rey, diciéndole que lo habían encontrado en su terruño y que se lo entregaba como muestra de respeto. Tomó el Rey el almirez y preguntó al campesino si no había encontrado nada más.

- No - respondió el buen hombre; y entonces le replicó el Rey que debía traerle la mano del almirez. Contestó el labrador que no la habían hallado, pero de nada le sirvió; era como si el viento se llevase sus palabras. Fue encerrado en la cárcel, en la que estaría hasta entregar la mano de almirez. Cada vez que los carceleros le llevaban el pan y el agua, que constituían el sustento de los presos, oían gritar al campesino:
- ¡Ay! ¡Por qué no escuché a mi hija! ¡Por qué no escuché a mi hija!

Hasta que fueron al Rey y le contaron lo que el hombre decía sin parar, y que se negaba a comer y beber. Entonces el Rey ordenó que condujesen al detenido a su presencia, y preguntóle por qué gritaba continuamente: "¡Ay, si hubiese escuchado a mi hija!."
- ¿Qué es lo que dijo ella?
- Me aconsejó que no os trajese el almirez, ya que si lo hacía me exigiríais también la mano.
- Puesto que tienes una hija tan inteligente, quiero conocerla.
Y la muchacha hubo de comparecer ante el Rey, el cual le dijo que, ya que era tan lista, le plantearía un acertijo, y si lo descifraba, se casaría con ella. Avínose la moza, diciendo que lo acertaría. El Rey se expresó del siguiente modo:
- Preséntate ante mí ni vestida ni desnuda, ni a caballo ni en coche, ni por el camino ni por fuera del camino. Si eres capaz de hacerlo, me casaré contigo.

Retiróse ella y se desnudó completamente, con lo cual no estaba vestida; cogió luego una gran red de pesca y, metiéndose en ella, se envolvió bien, por lo que no estaba ya desnuda. Alquiló a continuación un asno, le ató a la cola la red y obligó al animal a arrastrarla, con lo cual avanzó ella ni a caballo ni en coche. Además, el asno hubo de caminar por dentro de la rodera, por lo que ella no tocaba el suelo sino con el dedo gordo del pie, y no iba ni por el camino ni fuera de él. Al llegar a palacio, confesó el Rey que había acertado el enigma, y que la condición quedaba cumplida. Dio la libertad a su padre y, tomándola a ella por esposa. hízola dueña y señora de todo el patrimonio real.

Transcurrieron varios años, y un día el Señor Rey salió a pasar revista. Varios campesinos con sus carros se estacionaron frente al palacio, donde habían vendido sus cargas de leña; algunas de las carretas iban tiradas por bueyes; otras, por caballos. Uno de los campesinos venía con tres yeguas, y una de ellas tuvo un potrito, que se escapó y fue a meterse entre dos bueyes que tiraban de un carro.

 Los labriegos empezaron entonces a reñir, pelearse y alborotar, porque el dueño de los bueyes sostenía que éstos habían tenido el potrillo y, por tanto, quería quedarse con él, mientras el otro afirmaba que el potrito era hijo de su yegua, y, en consecuencia, le pertenecía. El alboroto llegó a oídos del Rey, el cual sentenció que el potrito se quedase donde lo habían encontrado, con lo cual pasó a ser propiedad del dueño de los bueyes, contra toda razón. Marchóse el otro llorando y lamentándose por la pérdida de su caballito; pero, enterado de que la Señora Reina era compasiva y procedía del pueblo, presentóse a ella y le rogó que le ayudase a recuperar su potrito.

- Te ayudaré, si me prometéis no descubrirme. Mañana por la mañana, cuando el Rey salga a pasar revista, te pones en medio de la carretera por la que él ha de pasar, provisto de una red de pesca; y haces como si pescaras, sacudiéndola y vertiéndola cual si estuviese llena de peces. A continuación díjole lo que debía responder al Rey cuando éste le preguntase.
Y he aquí que al otro día nuestro campesino se fue a "pescar" en aquel lugar seco. Al pasar el Rey y verlo, envió a uno de sus seguidores a averiguar qué estaba haciendo allí aquel loco. El cual respondió:
- Estoy pescando.
Preguntóle el mensajero cómo podía pescar en un sitio donde no había agua, y le replicó el campesino:

- Del mismo modo que dos bueyes pueden tener un potro, yo puedo pescar en un lugar seco.
El criado fue a transmitir la respuesta al Rey. Éste hizo venir al labrador y le dijo que aquella respuesta no era suya; ¿de quién era pues? ¡Y cuidado con lo que respondía! Pero el hombre juró y porfió que era suya. Tendiéronle entonces sobre un haz de paja y lo azotaron y atormentaron hasta que se decidió a confesar que la respuesta era de la Reina. Al llegar el Rey a palacio, dijo a su esposa:
- Ya que has sido falsa, no te quiero más por mujer. Conmigo has terminado; vuélvete al lugar de donde viniste, a tu choza del campo.

Sin embargo, autorizóla a llevarse lo mejor y lo que más quisiera; sería su despedida. Dijo ella:
- Sí, querido esposo, haré lo que me mandas - y, arrojándose sobre él, y besándolo, le dijo que quería despedirse. Mandó luego que trajesen un fuerte somnífero, para brindar con él por la despedida. El Rey se bebió un copioso trago, pero ella apenas lo probó. Así, el marido no tardó en quedar sumido en un sueño profundo, y entonces la Reina ordenó a un criado que envolviese al Señor Rey en un precioso lienzo blanco y que entre varios lo llevasen al coche que aguardaba en la puerta; y de este modo se trasladó a su pobre casita. Allí lo puso en su cama, donde siguió durmiendo muchas horas, hasta que, al fin, despertó y, mirando a su alrededor, dijo:

- ¡Dios santo! ¿Dónde estoy? - y llamó a sus criados; pero no compareció ninguno. Al cabo de un rato acercóse su esposa y le dijo:
- Mi querido Señor Rey, me mandasteis que me llevase lo mejor y lo que yo más quisiera de palacio; y como para mí lo mejor y lo que más quiero sois Vos, os llevé conmigo.
Llenáronsele al Rey los ojos de lágrimas y exclamó:
- ¡Querida esposa, tú debes ser mía y yo tuyo! - y la condujo nuevamente a palacio, y se volvió a casar con ella; y seguramente viven todavía.